1882-1941: le vite di James Joyce 
Paola Pugliatti

Negli anni ’70 del secolo scorso, a partire da un saggio di John Searle,  si è sviluppato, fra alcuni linguisti e filosofi del linguaggio,  un dibattito sullo statuto logico del discorso di finzione. Il dibattito poneva  la questione se esista una specificità logico-semantica pertinente all’atto linguistico di “narrare eventi falsi”, diversa da quella che presiede all’atto linguistico del “raccontare eventi veri”.  Questa discussione avveniva a partire da ciò che pareva dovesse considerarsi un dato acquisito per quanto riguarda il discorso “vero”, e cioè che esso è caratterizzato dalla piena attuazione dell’atto di riferimento, dunque dalla presenza nel mondo degli enti e degli eventi che vi compaiono. Sulla base di questo dato, Searle concludeva che la differenza logica fra i due tipi di discorso sarebbe esclusivamente pragmatica;  si concentrerebbe, cioè, sulle intenzioni del locutore: mentre nel caso della narrativa di finzione non si applicano le regole e gli impegni di sincerità, nel caso del racconto vero quelle regole e quegli impegni non possono essere sospesi. Negli stessi anni, e ignorando del tutto il dibattito sopra menzionato e mancando, quindi, di attuare una saldatura fra le due facce del problema, alcuni teorici della storiografia (soprattutto Hayden White) discutevano sul “fare storia” e sulle peculiarità discorsive e retoriche del testo storico, senza però toccare il problema del suo statuto logico e privilegiando invece una prospettiva epistemologica, pur se con accenni alla “retorica del narrare”. Solo molto tardi, con un saggio che Genette pubblica nel 1991, la narratologia ha intuito di aver lasciato che il dibattito, in entrambe le direzioni,  si svolgesse senza l’apporto di suoi contributi specifici.  Genette affronta la discussione del tema sostanzialmente aderendo alle conclusioni di Searle e abbozza una tipologia di varie forme di racconto fattuale e del racconto di finzione sulla base della coincidenza versus non coincidenza fra Autore e Narratore nel testo (e include la biografia tra le forme in cui l’Autore coincide con il Narratore). Genette passa quindi a discutere le differenze narratologiche  fra i due tipi di discorso sulla base delle categorie elaborate nel suo Discorso del racconto. Mentre, sostiene, le categorie di ordine, durata e frequenza non presentano differenze, i luoghi della divergenza sarebbero il modo e la voce. 
La biografia, tuttavia, non è – come sembra concludere Genette - in tutto assimilabile alla storia; ha, al contrario, caratteristiche narratologiche che ne fanno una forma sui generis: la forma narrativa più vicina alla storia e la forma storica più vicina alla narrativa. Con la storia condivide ciò che Le Goff indica come “l’obbligo di erudizione”; con la narrativa di finzione condivide strutture e strategie narrative, in una misura che non pare escluda le categorie di voce e modo che Genette ritiene divergenti rispetto al racconto di finzione.
A partire da questo nucleo di riflessioni, verranno esaminate tre biografie di Joyce distanti nel tempo, nelle quali si riconosce un sempre maggiore allontanamento dall’oggetto narrato e dunque una sempre più intensa utilizzazione di elementi “di erudizione” metodologicamente connessi con la scrittura storica. I testi esaminati sono: James Joyce. A Definitive Biography di Herbert Gorman (1939 e 1941), scritta in stretto contatto con lo scrittore e in un certo senso in collaborazione con lui; James Joyce di Richard Ellman (1959), pubblicata a 18 anni di distanza dalla morte di Joyce ma scritta nell’arco di circa un decennio; e The Years of Bloom. James Joyce in Trieste 1904-1920 di John McCourt (2000), scritta e pubblicata circa sessant’anni dopo la morte di Joyce (con accenni ad una quarta biografia: Peter Costello, James Joyce: the Years of Growth, 1992 nonché a quella sorta di autobiografia all’ombra del fratello che è My Brother’s Keeper di Stnislaus Joyce, 1958). Le tre biografie così scaglionate nel tempo illustrano un percorso metodologico esemplare della scrittura storica, un percorso in qualche modo paradossale, nel quale al progressivo allontanamento dall’oggetto narrato corrisponde un progressivo aumento dell’”effetto di verità storica” (se non addirittura di effettivo avvicinamento avvicinamento alla verità dei fatti). Può apparire singolare che la quota più alta di “invenzione” e il più alto tasso di espressioni dubitative si trovi nella prima biografia, alla cui stesura lo stesso Joyce contribuì.. Il paradosso è però solo apparente e conferma una regola che vale sia per la narrativa di finzione sia per quella storica sia, in fin dei conti, per l’attività testimoniale che si svolge nelle aule di giustizia: la regola, cioè, che il testimone oculare non è mai la fonte di informazioni più affidabile poiché portatore di ciò che è stato indicato come “rappresentazione debole”. Nel caso delle nostre biografie, che non sfuggono a questa regola, al progressivo assottigliarsi dello strumento della testimonianza e al correlativo infittirsi del documento e dunque dello strumento della prova corrisponde un allontanamento dalle condizioni logiche e narratologiche della narrativa di finzione e un adeguamento alle condizioni epistemologiche della storia.